| |
Contradictions, exclamations et...
21 Juillet 2008
Lu 423 fois
La grande saison judiciaire tire à sa fin. Si de gros dossiers sont renvoyés jusqu’en octobre 2009, le flagrant délit continue d’occuper nos juges qui pensent à l’été!
La tentative de vol est un délit qui est le «clone» du vol, fait prévu et puni par l’article 350 du Code pénal. Dans cette affaire, il est question d’un vol à l’arraché d’un auto-radio au prix et à la valeur dérisoires. Or, pour le législateur, il s’agit bien de cet adage universel: «Qui vole un oeuf, vole un boeuf».
L’autoradio prend ici l’allure d’un compte bancaire bien rempli et volé! Voilà. C’est clair.
La bête noire des magistrats reste les contradictions. Non pas que le magistrat est un fervent opposant aux débats contradictoires, au contraire, mais c’est surtout pour le cas de la décontractée et belle juge de Rouiba (cour de Boumerdès) le fait d’avoir en face d’elle un jeune qui nie avoir déclaré devant le juge d’instruction ou le procureur, tel ou tel mot l’enfonçant.
Cette fois, le jeune est assisté d’un conseil, Maître Benouadah Lamouri pas résigné du tout, bien au contraire motivé jusqu’à la limite de l’excitation, voire d’un fin bagarreur à la barre.
Maître Lamouri est un expérimenté avocat, respecté par ses pairs, car lorsqu’il plaide et tout comme Maître Mohamed Dinar, il va droit au but sans faire perdre son temps au tribunal.
Face à Madame la juge de Rouiba, il défend Takous H., inculpé de tentative de vol d’autoradio. Même si mademoiselle la procureure joue à la perfection son rôle en posant les bonnes et pertinentes questions pour ne rien obtenir, car l’inculpé nie être l’auteur de la tentative de vol, Maître Lamouri attaque, avec vigueur et sincérité, de front, le dossier en s’appuyant tout d’abord sur le fait que les déclarations faites, débitées, dictées par la victime, on retient la présence d’un autre jeune sur les lieux du méfait.
«On poursuit mon client pour des balbutiements de la victime pas sûre d’elle. On poursuit mon client car on a trouvé sur lui un trousseau de clés lui appartenant», dit le conseil, qui répond directement aux propos de la parquetière, laquelle s’est acharnée sur l’inculpé qui avait déclaré qu’il prenait des calmants pour raison de dépression.
«On n’appelle pas ça usage de psychotropes, c’est là une simple supposition; il n’y a ni preuves ni témoins, rien, oualou», s’écrie l’avocat qui réclame la relaxe, même au bénéfice du doute. La présidente donne, après examen, le verdict en fin d’audience: la relaxe au bénéfice du doute.
Abdellatif TOUALBIA
|
|
